021 — Direktlink
22.03.2007, 07:42 Uhr
Sebastian L.
|
| Zitat: | Chris Huber postete
Stabilisierte 100-400mm würde ich da doch als deutlich flexibler bezeichnen. Und das 70-200er ist auch nicht mehr das neueste!
|
Stabilisierte 70-200 bei f2.8 sind in kombination mit einem 2x-Extender nicht flexibler als stabilisierte 100-400 bei f/4.5-5.6?!? Das erkläre mir doch bitte mal genauer... Vor allem, weil der IS beim 70-200 einer der III. Generation ist, wärend der beim 100-400 einer der I. Generation ist.
| Zitat: | Chris Huber postete
Na wenn das mal keine zwei richtige Vorteile sind, vorallem das Display und der Staubsauger lassen sich wunderbar vermarkten!
|
Genau, Du sagst es - es lässt sich vermarkten, weil die breite Masse der Kundschaft das einfach so schluckt. Warum das größere Display in meinen Augen kein Vorteil ist, habe ich schon erklärt - weil eben dadurch das kleine LCD für die Einstellungen verschwunden ist. Statt dessen sieht man sie jetzt auf dem Großen, stromfressenden Display in schön bunt - wo ist da der Vorteil?
Und von den Staubentfernungssystemen halte ich gar nichts - weil sie nicht zu 100% wirksam sind und man trotzdem noch manuell reinigen muss und weil sich dadurch ein zusätzliches Filter vor dem Sensor befindet, wodurch sich die Bildqualität mit Sicherheit nicht verbessert. Ausserdem verzögert es die Einschaltzeit, was für die meisten wahrscheinlich nicht relevant ist, für einige andere aber schon.
| Zitat: | Chris Huber postete
Wo hast du denn das bitte gelesen? Das Gehäuse hat sich verbessert, es wurden noch zusätzliche Gummierungen angebracht und auserdem wurde es einen Tick größer
|
Mea culpa, sorry. Ändert aber nichts an meinem subjektiven Empfinden, dass die 350D besser in der Hand liegt, als die 400D.
| Zitat: | Chris Huber postete
Najaa, Nikon hat im Moment in der Klasse der 400D nichts zu bieten. Die D80 ist ein paar hundert Euro Teurer als die 400D. Und wenn schon D40, dann D40X. Da muss man erst noch sehen wie sich die 4Mio mehr Pixel auswirken. Die Bildqualität der D40 ist wirklich hervorragend!
Gruß Christoph |
doch, eben die D40 - ist die Einstiegsklasse bei Nikon wie die 400D bei Canon. Ebenso wie die D80 bei Nikon in die Amateur/Semiprofi-Klasse gehört wie die 30D bei Canon. Zur Bildqualität der D40 kann ich nichts sagen, ich habe mit ihr noch nicht gearbeitet. Allerdings hat mich die D80 nicht wirklich überzeugt. Sie macht gute Bilder, keine Frage, aber trotzdem fehlt ihnen das gewisse etwas (wieder rein subjektiv). Was mich bei Nikon aber schon immer gestört hat, war der Beginn der ASA-Skala bei 200. Wozu soll das gut sein? Warum ist Nikon nicht in der Lage, ASA 100 oder ASA 50 anzubieten?
| Zitat: | ChefvonsGanze postete
Tach auch!
Mal ´ne Frage an die Kameraprofis (wo ich defintiv nicht zu zähle) hier: Was haltet ihr von LiveView (Bildvorschau bei DSLR´s, wie bei einer kompakten Digi) und dem neuen Obejektivstandard Four Thirds??
Gruß aus dem Sauerland
Andreas |
Bin zwar auch kein Profi, aber ich halte von einem LivePreview bei einer DSLR gar nichts, wie ich ihn auch allgemein für sinnfrei halte (wie auch elektronische Sucher).
Zum einen liefern die Displays nicht die entsprechende Qualität, wie ein richtiger optischer Sucher, zum anderen sind sie bei dem Großteil der Anwendungen der breiten Masse (Fotografie bei schönem Wetter) kaum zu gebrauchen, weil man dann auf ihnen nichts mehr sieht.
Den einzigen Vorteil, den ich (persönlich) ihnen zugestehe, ist, wenn das Display dreh- und schwenkbar montiert ist. Dadurch kann man es dann aus Hilfsmittel bei ungewöhnlichen Aufnahmeperspektiven nutzen. Allerdings liefert ein Winkelsucher dabei wesentlich bessere Ergebnisse. Nur ist dieser eben gesondert zu kaufen.
Zu FourThirds - zum einen ist das kein Objektivstandard, sondern ein Standard bei Aufnahmesensoren, und zum anderen ist er nicht neu. Es ist ein interessanter Sensorstandard, wenn sich durch ihn nicht ein Bildwinkelfaktor von 2.0 ergeben würde. Für Freunde von Teleaufnahmen mag das ja noch erfreulich sein, aber alles was in Richtung Weitwinkel geht, hat damit verloren.
| Zitat: | Sebastian Suchanek postete
Eine 20D - die wie die 30D auch ein Pentaprisma hat - habe ich schon im unmittelbaren Vergleich mit meiner T90 begrabbelt. (Die 20D mit 1,4/50, die T90 mit 1,2/85.) Die T90 hat für mich klar gewonnen, obwohl sie 18 Jahre älter ist.
Und weil ich sonst nix zu tun habe  , bin ich vorhin auf dem Nachhauseweg beim örtlichen Saturn vorbeigesprungen und habe einen Blick durch 350D und 400D geworfen: alles das gleiche Elend. (Was Wunder - ist ja alles 1,6er Crop...)
Eine 5D hatte ich aber auch schon in der Hand: Ja, da ist der Sucher deutlich besser - ist ja auch Vollformat. Allerdings ist da auch der Preis deutlich höher und auch von den echten Profimodellen nicht mehr allzuweit entfernt.
Tschüs,
Sebastian |
ich will ja nicht mosern, aber wenn Du vergleichst, solltest Du auch auf beiden Modellen ein äquivalentes Objektiv verwenden (gleiche Brennweite, gleiche Offenblende). ;-)
Und ausserdem vergleichst Du hier das damalige Spitzenmodell der T-Serie mit den Einsteigs- bzw Amateurmodellen der digitalen EOS-Serie. Nimm ein Spitzenmodell der digitalen EOS-Serie (eine 1er oder die 5er), und Du wirst einen vergleichbar guten Sucher haben.
| Zitat: | Sebastian Suchanek postete
| Zitat: | Chris Huber postete
Hat deine T90 gegen die 20D nur in Sachen Sucher oder auch bei Bildqualität usw. gepunktet?!? |
Eine "analoge" Spiegelreflexkamera in puncto Bildqualität mit einer digitalen zu vergleichen, bedeutet den Vergleich von Äpfeln und Birnen.
Tschüs,
Sebastian |
Richtig, denn man muss bei solchen Vergleichen die Größe des Aufnahmeformates berücksichtigen. Und wenn man das mit einbezieht, ist die Bildqualität, abgesehen von einigen Spezialanwendungen im analogen Bereich, durchaus gleichwertig.
MfG,
Sebastian
Dieser Post wurde am 22.03.2007 um 07:43 Uhr von freak editiert. |
